Исполнение арбитражных решений в Сингапуре

Приведение в исполнение арбитражных решений - важнейший аспект обеспечения того, чтобы международный арбитраж оставался эффективным и надежным средством разрешения споров. В Сингапуре процесс приведения в исполнение арбитражных решений регулируется Законом о международном арбитраже ("IAA") и Законом об арбитраже ("AA"), положения которых применяются как к внутренним, так и к международным арбитражным решениям. Независимо от того, стремится ли сторона привести в исполнение арбитражное решение, вынесенное в Сингапуре или за рубежом, суды играют важную роль в обеспечении выполнения и соблюдения арбитражных решений. В данной статье рассматриваются механизмы принудительного исполнения, предусмотренные сингапурским законодательством, включая процесс исполнения внутренних и иностранных арбитражных решений, примечательные прецеденты и основания, по которым принудительное исполнение может быть оспорено.

Ключевые процессы

Согласно разделу 46 AA и разделу 19 IAA, арбитражное решение, вынесенное в Сингапуре, может быть приведено в исполнение по разрешению Высокого суда Сингапура в том же порядке, что и судебное решение или приказ, и в случае получения такого разрешения может быть вынесено решение на основании этого решения. Раздел 6 Закона об исковой давности гласит, что ходатайство о разрешении на принудительное исполнение должно быть подано в течение шести лет с даты вынесения арбитражного решения.

Ходатайство о разрешении на принудительное исполнение подается ex parte и подкрепляется аффидевитом, в котором, в частности, представлены копия или оригинал арбитражного соглашения и арбитражного решения. Если суд удовлетворит ходатайство о выдаче разрешения на принудительное исполнение арбитражного решения, судебный кредитор должен составить судебный приказ и вручить его судебному должнику, доставив копию приказа по его обычному или последнему известному месту ведения дел, или таким образом, как может распорядиться суд.

Должник может подать заявление об отмене приказа о принудительном исполнении арбитражного решения. Срок подачи такого заявления может быть продлен в соответствии с п. 4(1) Приказа 3 Сингапурского регламента суда или в соответствии с неотъемлемой юрисдикцией суда (Bloomberry Resorts and Hotels Inc and another v Global Gaming Philippines LLC and another [2020] SGHC 1).

В деле DFL v DFM [2024] SGHC 71 ответчик по исполнительному производству потерпел неудачу в ходатайстве об отмене постановления, разрешающего исполнение арбитражного решения о предоставлении обеспечительной меры. Высокий суд Сингапура постановил, что отсутствие у ответчика прямых юрисдикционных возражений в ходатайстве об обеспечительной мере в арбитражном суде равносильно отказу от этих возражений несмотря на то, что ответчик заявил юрисдикционные возражения в ходе основного арбитражного разбирательства.

Среди прочего, суд постановил, что оговорка о правах в ответе на просьбу об арбитраже в сочетании с юрисдикционными возражениями в возражениях по иску может оказаться недостаточной для защиты позиции ответчика, даже если в ходатайстве о временной судебной защите оговорено, что оно "не наносит ущерба" этим возражениям.

В деле National Oilwell Varco Norway AS (ранее известном как Hydralift AS) v Keppel FELS Ltd (ранее известного как Far East Levingston Shipbuilding Ltd [2022] SGCA 24) Апелляционный суд Сингапура разрешил ошибочно названной стороне привести в исполнение арбитражное решение на том основании, что ошибочно названная сторона на самом деле является тем же юридическим лицом, что и сторона, указанная в решении.

Иностранные арбитражные решения, вынесенные в странах, подписавших Нью-Йоркскую конвенцию

Сингапур подписал Нью-Йоркскую конвенцию 1958 года ("NYC") с учетом оговорки о репозитории. Таким образом, арбитражные решения, вынесенные в другой стране, подписавшей NYC, могут быть приведены в исполнение аналогично арбитражному решению, вынесенному в Сингапуре, в соответствии с разделом 29 IAA. Суд может отказать в исполнении таких иностранных арбитражных решений по одному из следующих оснований:

сторона арбитражного соглашения находилась в состоянии недееспособности
арбитражное соглашение было недействительным
сторона, отказывающаяся от принудительного исполнения, не была надлежащим образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или иным образом не имела возможности представить свое дело
арбитражное решение выходит за рамки арбитражного соглашения
состав арбитражного суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - законодательству страны, где проводился арбитраж
арбитражное решение еще не вступило в законную силу или было отменено или приостановлено в стране, где было вынесено арбитражное решение
предмет спора не подлежит урегулированию в арбитражном порядке в соответствии с законодательством Сингапура
Приведение в исполнение арбитражного решения противоречило бы публичному порядку Сингапура

(Статья 31, IAA.)

Если стороны договорились об условиях исполнения арбитражного решения, которые не были выполнены, суд может быть готов предоставить отсрочку исполнения.

В деле Man Diesel Turbo SE v I M Skaugen Marine Services Pte Ltd [2018] SGHC 132 Высокий суд Сингапура отклонил ходатайство об отложении исполнительного производства и оспаривании исполнения арбитражного решения, вынесенного Датским арбитражным институтом. Это был первый случай, когда суд Сингапура рассмотрел ходатайство в соответствии с разделом 31(5)(a) IAA об отсрочке исполнения арбитражного решения до рассмотрения ходатайства об отмене арбитражного решения в месте его нахождения, которым в данном случае была Дания.

Суд пришел к выводу, что отсрочка не должна предоставляться. Он отметил, что, хотя пороговый критерий для предоставления отсрочки в соответствии с разделом 31(5)(a) IAA отсутствует, соответствующий суд должен найти баланс между конкурирующими интересами сторон и встать на сторону наиболее справедливого или наименее несправедливого результата.

Лицо, желающее привести в исполнение в Сингапуре арбитражное решение, вынесенное в другой стране, подписавшей Нью-Йоркскую конвенцию, должно подать ex parte ходатайство о разрешении на приведение в исполнение, подкрепленное аффидевитом, в котором, в частности, представлены следующие документы (раздел 30, IAA):

Надлежащим образом заверенный оригинал арбитражного решения или надлежащим образом заверенная копия.
Оригинал арбитражного соглашения, на основании которого было вынесено решение, или надлежащим образом заверенная копия.
Если арбитражное решение или договор являются иностранными, требуется заверенный перевод на английский язык.

Если для целей признания и приведения в исполнение арбитражного решения требуется перевод, рекомендуется пользоваться услугами надежных переводчиков, чтобы избежать осложнений и задержек в признании и приведении в исполнение арбитражного решения. Шестилетний срок исковой давности для подачи ходатайства о разрешении на принудительное исполнение также применяется к иностранным арбитражным решениям, вынесенным в странах, подписавших NYC (раздел 6, Закон об исковой давности).

В деле Republic of India v Deutsche Telekom AG [2023] SGCA(I) 10 Апелляционный суд Сингапура постановил, что доктрина транснационального эстоппеля вопросов применяется к исполнению иностранных арбитражных решений, не позволяя сторонам предыдущего решения суда места пребывания о юрисдикции повторно оспаривать ранее поднятые и определенные вопросы. Индия пыталась доказать, что решение о приведении в исполнение арбитражного решения должно быть отменено из-за отсутствия у суда юрисдикции.

Однако Апелляционный суд Сингапура отклонил апелляцию, постановив, что Индия оспорила решение арбитражного суда в суде места нахождения (Швейцарии), который в итоге отклонил доводы Индии. Это решение имело пресекательный эффект на попытки Индии противостоять принудительному исполнению.

Иностранные арбитражные решения, вынесенные в странах, не подписавших Нью-Йоркскую конвенцию

Если иностранное арбитражное решение вынесено в стране, не подписавшей NYC, оно может быть приведено в исполнение в следующем порядке:

в том же порядке, что и решение, вынесенное в соответствии с AA (раздел 46(3), AA)
в соответствии с Законом о взаимном исполнении иностранных судебных решений 1959 года
посредством иска по общему праву, основанного на подразумеваемом обещании в каждом арбитражном соглашении, что стороны исполнят решение (Alexander G Tsavliris & Sons Maritime Co v Keppel Corp Ltd [1995] 1 SLR(R) 701, в пунктах [10] и [20])

Заключение

Приведение в исполнение арбитражных решений - важнейший аспект обеспечения того, чтобы арбитраж оставался практичным и эффективным механизмом разрешения споров. Надежная правовая база Сингапура обеспечивает четкий процесс приведения в исполнение как внутренних, так и иностранных арбитражных решений, укрепляя его позиции в качестве глобального арбитражного центра.

Несмотря на то, что исполнение решений, как правило, удовлетворяется, существуют конкретные основания, по которым решения могут быть оспорены, и суды демонстрируют последовательный подход к обеспечению справедливости и честности арбитражного процесса. Поскольку международный арбитраж продолжает развиваться, приверженность Сингапура к исполнению арбитражных решений еще больше укрепляет его репутацию надежного места для разрешения глобальных споров.

Арбитраж

Исполнение арбитражных решений в Сингапуре

Ключевые процессы

Иностранные арбитражные решения, вынесенные в странах, подписавших Нью-Йоркскую конвенцию

Заключение