Hulley Enterprises Ltd и другие против Российской Федерации [2025] SGHC(I) 19 (25 июля 2025 г.) (судья Маниам, судья Алсоп и судья Мигер)
Сингапурский Международный коммерческий суд («SICC») постановил, что Российской Федерации запрещено ссылаться на государственный иммунитет для оспаривания принудительного исполнения в Сингапуре трёх арбитражных решений на сумму более 50 миллиардов долларов США в силу действия транснационального преюдициального запрещения.
Предпосылки
Истцы, акционеры компании «ЮКОС», обратились с ходатайством о приведении в исполнение в Сингапуре трех арбитражных решений («Решения»). Решения были вынесены в рамках трех параллельных арбитражных разбирательств, проводившихся в Нидерландах в соответствии с Договором к Энергетической хартии («ДЭХ»).
SICC ранее предоставил разрешение в одностороннем порядке на приведение арбитражных решений в исполнение (далее – „Определение о разрешении“). Россия подала заявление об отмене указанного Определения, утверждая, что:
она обладает иммунитетом от юрисдикции судов Сингапура в соответствии с разделом 3(1) Закона о государственном иммунитете 1979 года («ЗГИ»); и
исключение в отношении арбитража, предусмотренное статьей 11(1) SIA, не применяется, поскольку Россия не давала согласия на арбитраж.
Решение
SICC отклонил возражения России. Он постановил, что юрисдикционные аргументы России уже были отклонены арбитражным трибуналом и окончательно разрешены судами апелляционной инстанции Нидерландов как судами места арбитража. В связи с этим возникло транснациональное преюдициальное запрещение (transnational issue estoppel) по праву Сингапура.
Приходя к такому выводу, SICC применил решение Апелляционного суда Сингапура по делу Republic of India v Deutsche Telekom AG [2023] SGCA(I) 10, которым было подтверждено, что доктрина транснационального преюдициального запрещения применяется в международном коммерческом арбитраже, даже если затрагиваются вопросы иммунитета государства.
SICC также отклонил довод России о том, что применение указанного института неправомерно расширило бы юрисдикцию суда или нарушило бы международно-правовые обязательства Сингапура. Суд указал, что преюдициальное запрещение является частью процессуального и внутреннего права Сингапура и не подрывает нормативную структуру Закона о государственном иммунитете (SIA).
Значение
Решение подчеркивает важность разбирательств в судах места арбитража в инвестиционных арбитражах, не подпадающих под действие Конвенции ICSID, а также преклюзивный эффект, который такие судебные решения могут иметь в юрисдикциях приведения в исполнение.
Следует отметить, что Апелляционный суд Англии в параллельных разбирательствах по тем же арбитражным решениям аналогичным образом применил доктрину преклюзии (issue estoppel), чтобы воспрепятствовать России повторно оспаривать те же вопросы, и постановил, что Россия не обладает иммунитетом (Hulley Enterprises Ltd и др. против Российской Федерации [2025] EWCA Civ 108). Английский суд подтвердил, что применение доктрины преклюзии не противоречит принципу, согласно которому юрисдикция не может быть создана посредством преклюзии.