<center><p><span class="news-text_italic-underline">Hulley Enterprises Ltd и другие против Российской Федерации [2025] SGHC(I) 19 (25 июля 2025 г.) (судья Маниам, судья Алсоп и судья Мигер)</span></p></center>
Сингапурский Международный коммерческий суд («<span class="news-text_medium">SICC</span>») постановил, что Российской Федерации запрещено ссылаться на государственный иммунитет для оспаривания принудительного исполнения в Сингапуре трёх арбитражных решений на сумму более 50 миллиардов долларов США в силу действия транснационального преюдициального запрещения.
Истцы, акционеры компании «ЮКОС», обратились с ходатайством о приведении в исполнение в Сингапуре трех арбитражных решений («<span class="news-text_medium">Решения</span>»). Решения были вынесены в рамках трех параллельных арбитражных разбирательств, проводившихся в Нидерландах в соответствии с Договором к Энергетической хартии («<span class="news-text_medium">ДЭХ</span>»).
SICC ранее предоставил разрешение в одностороннем порядке на приведение арбитражных решений в исполнение (далее – „<span class="news-text_medium">Определение о разрешении</span>“). Россия подала заявление об отмене указанного Определения, утверждая, что:
SICC отклонил возражения России. Он постановил, что юрисдикционные аргументы России уже были отклонены арбитражным трибуналом и окончательно разрешены судами апелляционной инстанции Нидерландов как судами места арбитража. В связи с этим возникло транснациональное преюдициальное запрещение (<span class="news-text_medium">transnational issue estoppel</span>) по праву Сингапура.
Приходя к такому выводу, SICC применил решение Апелляционного суда Сингапура по делу <span class="news-text_italic-underline">Republic of India v Deutsche Telekom AG [2023] SGCA(I) 10</span>, которым было подтверждено, что доктрина транснационального преюдициального запрещения применяется в международном коммерческом арбитраже, даже если затрагиваются вопросы иммунитета государства.
SICC также отклонил довод России о том, что применение указанного института неправомерно расширило бы юрисдикцию суда или нарушило бы международно-правовые обязательства Сингапура. Суд указал, что преюдициальное запрещение является частью процессуального и внутреннего права Сингапура и не подрывает нормативную структуру Закона о государственном иммунитете (<span class="news-text_medium">SIA</span>).
Решение подчеркивает важность разбирательств в судах места арбитража в инвестиционных арбитражах, не подпадающих под действие Конвенции ICSID, а также преклюзивный эффект, который такие судебные решения могут иметь в юрисдикциях приведения в исполнение.
Следует отметить, что Апелляционный суд Англии в параллельных разбирательствах по тем же арбитражным решениям аналогичным образом применил доктрину преклюзии (issue estoppel), чтобы воспрепятствовать России повторно оспаривать те же вопросы, и постановил, что Россия не обладает иммунитетом (<span class="news-text_italic-underline">Hulley Enterprises Ltd и др. против Российской Федерации [2025] EWCA Civ 108</span>). Английский суд подтвердил, что применение доктрины преклюзии не противоречит принципу, согласно которому юрисдикция не может быть создана посредством преклюзии.
