<center><p><span class="news-text_medium">Дело:</span> <span class="news-text_italic-underline">Vietnam Oil and Gas Group против Joint Stock Company (Power Machines – ZTL, LMZ, Electrosila Energomachexport) [2025] SGCA 50</span> (10 октября 2025 г.)</p></center>
Апелляционный суд Сингапура отменил решение Высокого суда о направлении арбитражного решения на пересмотр, несмотря на установленное нарушение принципов естественного правосудия. Хотя Суд согласился с тем, что нарушение имело место, он указал, что ремиссия была неприемлемой ввиду серьёзности дефекта и утраты доверия к способности трибунала беспристрастно пересмотреть вопрос.
В деле <span class="news-text_italic-underline">Vietnam Oil and Gas Group против Joint Stock Company (Power Machines – ZTL, LMZ, Electrosila Energomachexport)</span> Апелляционный суд постановил, что отмена не является автоматическим или подходящим средством правовой защиты во всех случаях процессуальной несправедливости. Это решение содержит важные рекомендации о том, когда суды должны отказывать в отмене арбитражных решений, содержащих существенные нарушения.
Спор возник в результате арбитражного разбирательства, в ходе которого арбитражный суд вынес заключение об ответственности, которое впоследствии было оспорено как нарушающее правило справедливого судебного разбирательства. Высокий суд Сингапура ранее постановил, что арбитражный суд нарушил принцип естественной справедливости, опираясь на аргументацию, которая не была представлена сторонам. Вместо того, чтобы отменить решение, Высокий суд вернул его трибуналу для повторного рассмотрения спорных вопросов.
Апелляционный суд согласился с тем, что имело место нарушение принципа естественной справедливости, но пришел к выводу, что ремиссия в данном случае нецелесообразна. Главный судья Сундареш Менон подчеркнул, что отмена в соответствии с Законом о международном арбитраже 1994 года ( ) должна быть разрешена только в том случае, если выявленный недостаток может быть устранен без подрыва доверия к справедливости арбитражного суда.
Суд выделил несколько ключевых факторов для определения целесообразности передачи дела на новое рассмотрение:
Применив эти соображения, Суд пришёл к выводу, что рассматриваемый дефект был серьёзным и имел ключевое значение для рассуждений трибунала. Трибунал вынес решение по вопросу, не связанному с доводами сторон или экспертными доказательствами, что составляло существенное нарушение. Даже если бы вопрос был направлен на новое рассмотрение, реальный риск видимой предвзятости или преждевременного суждения сохранялся бы, а Ответчику потребовалось бы существенно изменить свою позицию защиты, чтобы вопрос мог быть надлежащим образом рассмотрен.
Это решение подтверждает, что направление дела на повторное рассмотрение не всегда является надлежащим средством правовой защиты в случаях, когда серьезное нарушение принципов естественной справедливости ставит под сомнение честность самого арбитражного суда. Решение предоставляет четкую основу для оценки случаев, когда направление дела на повторное рассмотрение должно быть отклонено, сигнализируя о том, что арбитражные суды, которые существенно отклонились от справедливого процесса, могут утратить доверие, необходимое для дальнейшего рассмотрения спора.
