<span class="news-text_medium">Дело:</span> DMZ v DNA [2025] SGCA 52 — решительное подтверждение минимального вмешательства суда
<span class="news-text_medium">Суд:</span> Апелляционный суд Сингапура
<span class="news-text_medium">Дата:</span> 14 ноября 2025 г.
Апелляционный суд Сингапура вновь подтвердил, что суды не обладают полномочиями пересматривать процедурные решения арбитражных учреждений, включая решения, принимаемые регистратором Сингапурского международного арбитражного центра (<span class="news-text_medium">SIAC</span>). В деле <span class="news-text_italic-underline">DMZ v DNA [2025] SGCA 52</span> суд указал, что процедурные вопросы, регулируемые выбранными сторонами арбитражными правилами, полностью относятся к сфере арбитража и не подпадают под его надзорную юрисдикцию. Это решение подчёркивает неизменную приверженность Сингапура принципу минимального судебного вмешательства и проясняет пределы полномочий суда в рамках Закона о международном арбитраже (“<span class="news-text_medium">IAA</span>”) и Типового закона ЮНСИТРАЛ.
Предыстория
Возникший спор касался пяти договоров между DMZ и DNA, каждый из которых предусматривал арбитраж в соответствии с Правилами SIAC. DNA подала Уведомление об арбитраже незадолго до истечения соответствующих сроков давности. После рассмотрения представлений сторон регистратор SIAC изменил дату начала арбитража таким образом, что она приходилась на период до истечения срока давности.
DMZ оспорила изменённую регистратором дату начала арбитража, утверждая, что решение является пропущенным по сроку и выходит за пределы его полномочий (ultra vires). DMZ обратилась в Высокий суд Сингапура с требованием о вынесении декларативных и запретительных мер с целью отменить изменённое решение. Высокий суд отклонил заявление ввиду отсутствия юрисдикции. DMZ подала апелляцию.
Решение Апелляционного суда
Апелляционный суд поддержал решение Высокого суда и подтвердил, что суды Сингапура не могут пересматривать процессуальные решения SIAC.
- <span class="news-text_medium">Статья 5 Типового закона ограничивает надзорную юрисдикцию суда</span></br>
Суд подтвердил, что судебное вмешательство в вопросы, регулируемые Типовым законом, не допускается, за исключением случаев, когда это прямо разрешено. Процессуальные вопросы, такие как начало арбитражного разбирательства, регулируются разделом 15A IAA и статьей 19(2) Типового закона, которые требуют от сторон следовать согласованным правилам или, в случае отсутствия соглашения, процессуальным указаниям третейского суда или арбитражной организации.</br>
Поскольку Правила SIAC прямо уполномочивают регистратора определять дату начала арбитражного разбирательства, а IAA не содержит положений, разрешающих судебный пересмотр таких решений, суд постановил, что он не имеет юрисдикции для вмешательства.</br> - <span class="news-text_medium">Правило 40.2 Регламента SIAC исключает возможность обжалования решений Регистратора</span></br>
Суд далее постановил, что правило 40.2 Регламента SIAC запрещает сторонам обращаться за судебным пересмотром решений регистратора (за исключением отводов арбитров или решений по вопросам юрисдикции). DMZ утверждала, что это представляет собой неправомерное исключение судебной власти, однако Суд не согласился. Правило 40.2 лишь откладывает возможность судебного пересмотра: стороны всё ещё могут поднять такие вопросы на стадии после вынесения решения, например в рамках производства об отмене или при исполнении арбитражного решения.</br> - <span class="news-text_medium">Разъяснение решения по делу Sun Travels</span></br>
Суд рассмотрел свое ранее вынесенное решение по делу <span class="news-text_italic-underline">Sun Travels & Tours v Hilton</span>. Он разъяснил, что <span class="news-text_italic-underline">Sun Travels</span> не нарушила статью 5, поскольку декларативное решение суда касалось спора после завершения арбитража, а не попытки вмешательства в текущее арбитражное разбирательство. Таким образом, дело <span class="news-text_italic-underline">DMZ v DNA</span> согласуется с делом <span class="news-text_italic-underline">Sun Travels</span> и усиливает запрет Типового закона на вмешательство в арбитражный процесс.
Значение для арбитража в Сингапуре
Данное решение обеспечивает долгожданную определенность для участников арбитража в Сингапуре. Оно подтверждает, что:
- Процессуальные решения SIAC являются окончательными в ходе арбитражного процесса и не могут быть пересмотрены судами.
- Стороны обязаны соблюдать согласованную ими процессуальную рамку, включая Правила SIAC.
- Сингапурские суды продолжают придерживаться принципа невмешательства, за исключением лишь тех случаев, которые прямо предусмотрены Законом об международном арбитраже (IAA) или Типовым законом.
Для практикующих юристов и сторон это решение укрепляет репутацию Сингапура как надежной, благоприятной для арбитража юрисдикции с предсказуемыми пределами судебного контроля.
