В деле <span class="news-text_italic-underline">The “Yangtze Harmony” [2026] SGHC 3</span>, Высокий суд Сингапура постановил, что он вправе снять приостановление адмиралтейского разбирательства in rem («по отношению к вещи»), ранее установленное в пользу лондонского арбитража, чтобы позволить истцу получить решение in rem в поддержку двух арбитражных решений in personam («по отношению к лицу»).
Спор возник из требований, связанных с буксировкой. Истец, компания, занимающаяся предоставлением морских услуг, включая фрахтование буксиров, инициировал дело в адмиралтейском суде in rem против ответчиков-фрахтователей. В качестве обеспечения своих требований, вытекающих из договора буксировки, истец арестовал фрахтованное ответчиком судно Yangtze Harmony (далее — «<span class="news-text_medium">судно</span>»).
Поскольку в контракте содержалась арбитражная оговорка, предусматривающая арбитраж в Лондоне, производство in rem было приостановлено в пользу арбитражного разбирательства, при этом судно сохранялось под арестом в качестве обеспечения. Пока судно оставалось под арестом, истец получил разрешение суда на проведение судебной продажи в ожидании арбитража. Судно было впоследствии продано, а оставшаяся часть выручки от продажи внесена в депозит суда и удерживалась до завершения арбитражного разбирательства.
Впоследствии истец получил два арбитражных решения in personam против ответчика. Несмотря на то, что истец предпринял действия для приведения этих решений в исполнение в форме судебных постановлений, должник по арбитражным решениям их не исполнил. Сложность для истца заключалась в том, что судно, представленное теперь выручкой от его продажи, оставалось в рамках приостановленного in rem производства. Для решения этой проблемы истец обратился с заявлением о снятии приостановления и запросил разрешение на вынесение in rem решения в соответствии с арбитражными решениями, чтобы выручка от продажи могла быть направлена на исполнение арбитражных решений.
Высокий суд Сингапура удовлетворил данное заявление. Суд указал, что при приостановлении адмиралтейского производства in rem в пользу арбитража он на основании статьи 7 <span class="news-text_italic-underline">Закона о международном арбитраже 1994 года</span> (редакция 2020 года, «<span class="news-text_medium">IAA</span>») уполномочен распорядиться о сохранении арестованного судна или эквивалентного обеспечения, с тем чтобы истец не остался с неисполнимым арбитражным решением - будь то решение in personam или иного характера. Суд также отметил, что в случае неисполнения арбитражного решения должником истец вправе ходатайствовать об отмене приостановления и продолжении производства in rem для принудительного исполнения решения за счёт сохранённого обеспечения.
Хотя данный второй шаг прямо не предусмотрен статьёй 7 IAA, суд признал его необходимым для придания практического смысла полномочию по сохранению обеспечения. Решение содержит важные разъяснения для сторон и практикующих юристов, особенно в сфере морских перевозок, относительно механизмов исполнения арбитражных решений in personam через адмиралтейские производства in rem в отношении судов или денежных средств от их продажи, находящихся под юрисдикцией суда.
<span class="news-text_medium">Дело:</span> <span class="news-text_italic-underline">The “Yangtze Harmony” [2026] SGHC 3</span> (Высокий Суд Сингапура, 7 января 2026, судья С. Мохан).
