Сингапурский Высокий суд разъяснил критерии вынесения обеспечительных мер и запретительных предписаний в отношении третьих лиц в арбитражных разбирательствах

<center><p><span class="news-text_medium">Дело:</span> <span class="news-text_italic-underline">Alphard Maritime Ltd против Samson Maritime Ltd и других [2025] SGHC 154</span> (11 августа 2025 г.)</p></center>

<center><p><span class="news-text_medium">Суд:</span> Высокий суд Сингапура</p></center>

<center><p><span class="news-text_medium">Дата:</span> 11 августа 2025 г.</p></center>

‍

Высокий суд Сингапура разъяснил стандарты, регулирующие подачу ходатайств о вынесении постановлений о замораживании активов и запретительных судебных предписаний в контексте арбитража. В решении подтверждается, что для обоснования мер по замораживанию активов необходимо установить реальный риск их расходования, и излагаются ограниченные обстоятельства, при которых могут быть вынесены судебные запреты в отношении лиц, не являющихся сторонами арбитражного процесса, в соответствии со статьей 12A Закона о международном арбитраже 1994 года («<span class="news-text_medium">IAA</span>»).

Предыстория

Спор возник после того, как Samson Maritime Ltd («<span class="news-text_medium">Samson</span>») и ее дочерняя компания согласились продать морские активы Alphard Maritime Ltd («<span class="news-text_medium">Alphard</span>»), но вместо этого продали их третьей стороне, Baxi. Выручка от продажи была использована для выплаты нескольким кредиторам, которые, наряду с Baxi, не были сторонами основного арбитражного соглашения.

Alphard инициировала арбитражное разбирательство в Сингапуре и впоследствии обратилась в Высокий суд с ходатайством о наложении на Samson, Baxi и кредиторов как ареста, так и запретительного судебного запрета. Alphard утверждала, что Samson намеревалась распылить свои активы, чтобы сорвать исполнение любого возможного арбитражного решения. Samson опровергла это утверждение, а Baxi и кредиторы утверждали, что сингапурские суды не имеют юрисдикции налагать на них судебные запреты, поскольку они не являются сторонами и не имеют никакой связи с Сингапуром.

Решение Высокого суда

Судья Филип Джеяретнам отклонил ходатайство, предоставив подробные рекомендации как по замораживанию активов, так и по судебным запретам в отношении лиц, не являющихся сторонами арбитражного разбирательства, в поддержку арбитража.

1. <span class="news-text_medium">Ордера на замораживание активов </span>— необходимость наличия реальной угрозы распыления активов: Суд вновь подчеркнул, что для обоснования ордера на замораживание активов необходимо доказать наличие реальной и существенной угрозы распыления активов. Одних подозрений или опасений недостаточно. Судя по фактам, продажа активов Samson была осуществлена на рыночных условиях, а вырученные средства были использованы для погашения законных, ранее существовавших долгов, о которых Alphard было известно. Не было доказательств недобросовестности, занижения стоимости сделок или намерения воспрепятствовать исполнению решения.
2. <span class="news-text_medium">Запретительные судебные приказы</span> — ограничения на приказы в отношении третьих лиц: Суд разъяснил принципы вынесения временных судебных запретов в отношении третьих лиц в соответствии с разделом 12A IAA, постановив, что такие меры могут быть приняты только в том случае, если:</br>
   ● суд имеет личную юрисдикцию в отношении лица, не являющегося стороной, и Сингапур является надлежащим местом рассмотрения дела; место проведения арбитража в Сингапуре само по себе является недостаточным;</br>
   ● существует достаточная связь с Сингапуром, например, если лицо, не являющееся стороной, контролирует активы, которые могут принадлежать стороне арбитража, или является сингапурским юридическим лицом, чьи активы могут повлиять на исполнение арбитражного решения; и </br>
   ● меры защиты не должны ограничивать лиц, не являющихся сторонами, в осуществлении законных договорных прав или исполнении ранее существовавших требований, при отсутствии имущественных прав или явного намерения сорвать арбитраж.

Суд пришел к выводу, что ни одно из этих условий не было выполнено. Baxi и кредиторы не имели значимой связи с Сингапуром, и не было доказательств того, что их действия были направлены на подрыв арбитражного процесса.

Значение

Это решение содержит авторитетные рекомендации по вопросам временных мер в поддержку арбитража, в частности в отношении заявлений, касающихся лиц, не являющихся сторонами. Оно подтверждает, что для вынесения постановлений о замораживании активов требуются четкие доказательства риска и что запретительные судебные приказы в отношении третьих лиц будут выноситься только в исключительных случаях, подкрепленных подлинной юрисдикционной и фактической связью с Сингапуром.

Это решение укрепляет репутацию Сингапура как страны, придерживающейся взвешенного, про-арбитражного подхода, обеспечивающей судебную поддержку арбитражных процессов и одновременно защищающей права лиц, не участвующих в них.

<span class="news-text_medium">Номер дела:</span> <span class="news-text_italic-underline">Alphard Maritime Ltd против Samson Maritime Ltd и других [2025] SGHC 154</span> (11 августа 2025 г.) (судья Филип Джеяретнам).