Высокий суд Сингапура подтверждает, что для начала арбитражного разбирательства против конкурсных управляющих требуется разрешение суда

<span class="news-text_medium">Дело:</span> Кардачи, Джейсон Александер (в качестве частного конкурсного управляющего Раджеша Ботры) и другие против Дипака Мишры и других [2025] SGHC 218

<span class="news-text_medium">Суд:</span> Высокий суд Сингапура

<span class="news-text_medium">Дата:</span> 10 октября 2025 г.

‍

Высокий суд Сингапура разъяснил обстоятельства, при которых может быть возбуждено арбитражное разбирательство против конкурсных управляющих. В деле <span class="news-text_italic-underline">Kardachi, Jason Aleksander (в качестве частного конкурсного управляющего Rajesh Bothra) и другой против Deepak Mishra и других [2025] SGHC 218</span> суд постановил, что стороны должны получить разрешение перед началом арбитражного разбирательства против конкурсных управляющих, даже если спор вытекает из заключённого самими управляющими соглашения, оформленного после начала процедуры банкротства. Это решение даёт важные разъяснения относительно взаимодействия между законодательством о несостоятельности, защитой конкурсных управляющих и арбитражными разбирательствами с местом арбитража в Сингапуре.

Предыстория

В ходе расследования предбанкротных сделок банкрота управляющие заключили соглашение об отказе от прав (waiver agreement) с первым ответчиком (“<span class="news-text_medium">DM</span>”), бывшим деловым партнёром банкрота. DM согласился предоставить информацию в поддержку запросов управляющих. Впоследствии управляющие инициировали иск о возврате активов (clawback) в отношении определённых распоряжений имуществом, совершённых в пользу ответчиков.

Затем DM инициировал арбитраж на основании соглашения об отказе от прав, утверждая, что согласно заключенному соглашению, управляющим было запрещено использовать полученную информацию для «побочных целей», включая предъявление требования о возврате активов. Управляющие обратились в Высокий суд Сингапура с просьбой о вынесении решения о том, что DM неправомерно инициировал арбитраж, не получив предварительного разрешения суда.

Решение Высокого суда

Суд согласился с управляющими и подтвердил несколько ключевых принципов:

1. <span class="news-text_medium">Перед началом арбитража против конкурсных управляющих необходимо получить разрешение суда.</span></br>
   Суд подтвердил давнее правило общего права (вытекающее из дела <span class="news-text_italic-underline">Excalibur Group Pte Ltd v Goh Boon Kok [2012] 2 SLR 999),</span> согласно которому для начала любых производств - судебных разбирательств или арбитража - против ликвидатора требуется получение разрешения суда. Суд постановил, что эта защита также распространяется на конкурсных управляющих в делах о банкротстве и охватывает споры, вытекающие из постбанкротных соглашений, заключённых управляющими в ходе администрирования имущества.
2. <span class="news-text_medium">Разрешение может быть предоставлено ретроспективно, но будет дано только при наличии prima facie (предварительной убедительности) дела.</span></br>
   Суд признал, что разрешение может быть предоставлено задним числом. Однако DM не смог доказать наличие prima facie, что управляющие нарушили соглашение об отказе от прав. На этом основании в разрешении было отказано.
3. <span class="news-text_medium">Отсутствие оснований для приостановления производства по делу</span></br>
   Даже если бы разрешение было предоставлено, Суд отметил, что он всё равно не приостановил бы иск о возврате средств в пользу арбитража. Вопросы, рассматриваемые в деле о несостоятельности, не пересекались с вопросами, поднятыми в арбитраже, и одновременное рассмотрение обоих производств не способствовало бы эффективности или справедливости.

Значение для арбитражной и банкротной практики

Данное решение демонстрирует, что соглашения, заключенные после банкротства, по-прежнему подпадают под ограничения законодательства о несостоятельности. Стороны, взаимодействующие с банкротными управляющими, даже в рамках соглашений, заключенных после банкротства, должны осознавать, что любой спор может потребовать одобрения суда, прежде чем арбитраж сможет начаться. Данное решение усиливает приоритет мер защиты от несостоятельности даже в благоприятной для арбитража среде Сингапура.