Высокий суд Сингапура выносит постоянный судебный запрет на рассмотрение дела в другом суде в связи с разбирательством в Индии

<center><p><span class="news-text_medium">Дело:</span> <span class="news-text_italic-underline">MSA Global LLC (Оман) против Engineering Projects (India) Ltd [2025] SGHC 199</span> (9 октября 2025 г.)</p></center>

<center><p><span class="news-text_medium">Суд:</span> Высокий суд Сингапура</p></center>

<center><p><span class="news-text_medium">Дата:</span> 9 октября 2025 г.</p></center>

‍

Высокий суд Сингапура удовлетворил требование о вынесении постоянного анти-судебного запрета («<span class="news-text_medium">ASI</span>»), запрещающего стороне продолжать разбирательство в Высоком суде Дели, в рамках которого та добивалась анти-арбитражного запрета в отношении арбитража ICC с местом разбирательства в Сингапуре. Это решение подтверждает исключительную надзорную юрисдикцию суда места арбитража и подчёркивает выраженную проарбитражную позицию Сингапура в рамках Типового закона ЮНСИТРАЛ и Закона о международном арбитраже 1994 года («<span class="news-text_medium">IAA</span>»).

Предпосылки

Спор возник в связи с договором, содержащим арбитражную оговорку ICC, но не имеющим явного положения о месте арбитража. Оговорка включала заявление о юрисдикции, согласно которому «юрисдикция по договору принадлежит судам в Дели, Индия». Суд ICC, осуществляя свои административные полномочия, назначил Сингапур местом арбитража — решение, которое было принято обеими сторонами.

В ходе арбитражного разбирательства арбитражный суд вынес частичное решение в пользу истца, MSA Global LLC. Ответчик, Engineering Projects (India) Ltd, обжаловал решение в Высоком суде Сингапура, заявив о явной предвзятости одного из арбитров. Высокий суд отклонил обжалование.

Параллельно с этим ответчик подал иск в Высокий суд Дели с целью запретить продолжение арбитражного разбирательства с участием того же арбитра. Несмотря на временное судебное распоряжение, вынесенное судом Сингапура, ответчик продолжил судебное разбирательство в Индии и получил временный судебный запрет на арбитражное разбирательство от Высокого суда Дели.

Решение Высокого суда

Судья Андре Маниам вынес постоянный анти-судебный запрет (ASI), запрещающий Ответчику продолжать Делийское разбирательство. Суд подтвердил, что поскольку Сингапур был определённым местом арбитража, исключительно сингапурские суды обладают надзорной юрисдикцией над арбитражем и связанными с ним процессуальными оспариваниями.

Суд сделал несколько ключевых выводов:

• <span class="news-text_medium">Исключительная юрисдикция суда места арбитража:</span> в соответствии с Типовым законом ЮНСИТРАЛ и IAA, вмешательство суда в арбитраж ограничивается предусмотренными случаями, такими как оспаривание арбитров и арбитражных решений, которые все относятся к компетенции суда места арбитража. Соответственно, Высокий суд Дели не имел полномочий вмешиваться, даже под предлогом устранения предполагаемой несправедливости или предвзятости.
• <span class="news-text_medium">Основания для предоставления постоянного ASI:</span> Суд постановил, что Делийское разбирательство представляло собой нарушение арбитражного соглашения и было как досадным, так и угнетающим. Оно представляло собой косвенную атаку на ранее вынесенные решения сингапурского суда, особенно в отношении обвинений в предвзятости.
• <span class="news-text_medium">Отсутствие преклюзии в связи с иностранным судебным разбирательством:</span> Суд Сингапура отклонил любые аргументы о том, что временный судебный запрет Дели ограничивал его юрисдикцию или дискреционные полномочия. Ответчик не мог ссылаться на нарушение временного судебного запрета ASI для противодействия постоянному судебному запрету.

Суд отметил, что ответчик впоследствии получил в Дели временный судебный запрет ex parte, запрещающий истцу возбуждать судебное разбирательство по делу о неуважении к суду в Сингапуре, что еще раз иллюстрирует продолжающееся противоречие между юрисдикциями двух судов.

Значение

Это решение является знаковым подтверждением надзорных полномочий суда места арбитража и решительной поддержкой про-арбитражной политики Сингапура. Оно подтверждает, что соображения международной вежливости не помешают сингапурским судам пресекать иностранные разбирательства, которые вмешиваются в арбитражи с местом проведения в Сингапуре.

Решение также даёт практические ориентиры относительно того, когда может быть оправдано вынесение постоянных анти-судебных запретов (ASI), в частности в случаях, когда действия иностранных судов подрывают арбитражное соглашение, полномочия трибунала или целостность надзорной роли суда места арбитража.

<span class="news-text_medium">Номер дела:</span> <span class="news-text_italic-underline">MSA Global LLC (Оман) против Engineering Projects (Индия) Ltd [2025] SGHC 199 </span>(9 октября 2025 г.) (Андре Маниам Дж.)