Общая палата Высокого суда Сингапура вынесла знаковое решение о профессиональном использовании искусственного интеллекта (ИИ) в судебных разбирательствах. В деле <span class="news-text_italic-underline">Tajudin bin Gulam Rasul and another v Suriaya bte Haja Mohideen [2025] SGHCR 33</span>, Суд возложил персональную обязанность по возмещению судебных расходов на представителя, который сослался на несуществующее судебное решение, сгенерированное инструментом генеративного ИИ. В решении подчёркивается, что на юристах лежит неделегируемая обязанность проверять все правовые источники, представляемые суду, и что ненадлежащее полагание на ИИ повлечёт применение санкций.
В сентябре 2025 года Общая коллегия Высокого суда Сингапура вынесла решение, имеющее существенное значение для юридической практики в эпоху генеративного искусственного интеллекта. Суд рассмотрел профессиональные обязанности адвокатов и юристов при использовании инструментов с поддержкой ИИ для проведения юридических исследований и подготовки процессуальных документов и ясно указал, что окончательная ответственность за их точность в полной мере лежит на представителе стороны.
Судебное разбирательство было инициировано иском № 125 от 2025 года. После того как ответчик не подал уведомление о намерении оспаривать иск, против него был вынесен заочный судебный приказ. Впоследствии ответчиком было подано ходатайство в рамках Повестки № 1240 о отмене этого судебного приказа.
Предвидя возможную защиту по основанию незаконности в соответствии с <span class="news-text_italic-underline">Законом о кредиторах 2008 года (ред. 2020)</span>, адвокат истцов 1 июня 2025 года представил письменные заключения, ссылаясь на прецедент, который, как утверждалось, подтверждает положение о том, что разовые займы между знакомыми не считаются кредитованием, если они не осуществляются в рамках коммерческой деятельности с целью получения прибыли. Этот прецедент не был включён в сборник судебных источников.
Когда адвокат ответчика попытался найти дело, выяснилось, что оно не существует. Название дела и ссылка на него были сфабрикованы с использованием генеративного инструмента ИИ младшим юристом в фирме истцов.
Адвокат ответчика уведомил об этом 18 июля 2025 года. 21 июля 2025 года, за один день до слушания, адвокат истцов подал исправленные заключения и дополнительный сборник с заменяющим прецедентом, не получив разрешения суда. Сначала этот инцидент был охарактеризован как канцелярская или типографская ошибка. Только во время слушания 22 июля 2025 года, когда суд задал прямой вопрос, адвокат признал, что прецедент вымышленный и что ИИ использовался при подготовке заключений.
Ассистент-регистратор Тан Ю Цин подчеркнул, что адвокаты и юристы являются должностными лицами суда и обязаны соблюдать высочайшие стандарты профессионального поведения. Это включает в себя фундаментальное обязательство гарантировать, что каждая цитируемая норма или прецедент является подлинной, точной и уместной. Суд постановил, что цитирование вымышленного дела абсолютно недопустимо, независимо от того, вызвано ли это человеческой ошибкой или использованием ИИ.
Суд отметил, что такое поведение подрывает доверие к системе правосудия и приводит к трате судебного времени и ненужным расходам для противоположной стороны. Суд также сослался на существующие судебные рекомендации по использованию генеративного ИИ пользователями суда, которые ясно указывают, что результаты ИИ должны всегда проверяться независимо и использоваться лишь в качестве вспомогательного средства. Проверка не может быть делегирована другому инструменту ИИ, а ответственность остается личной и неделимой.
Применяя трехэтапный тест, выведенный из дела <span class="news-text_italic-underline">Ridehalgh v Horsefield [1994] Ch 205</span> и принятый в сингапурской юриспруденции, суд установил следующее:
Суд также выразил озабоченность отсутствием откровенности, отметив, что полное раскрытие информации произошло только после настойчивого опроса.
Суд постановил, что адвокат истцов лично должен выплатить ответчику сумму в размере 800 сингапурских долларов, представляющую собой расходы, понесённые в результате вымышленной ссылки. Выплата должна быть произведена в течение 14 дней. Оба адвоката также обязаны предоставить своим клиентам копию решения, отражающую мнение суда о серьёзности допущенного нарушения.
Это решение представляет собой явный переломный момент в подходе Сингапура к искусственному интеллекту и юридической этике. Хотя использование инструментов ИИ в юридической практике не запрещено, судебное решение подтверждает, что суды не будут терпеть сфабрикованные или непроверенные источники и будут налагать личные санкции в случае нарушения профессиональных обязанностей.
Решение имеет также важные практические последствия. Юристы должны внедрять надёжные процедуры проверки, основанные на авторитетных источниках, таких как официальные отчёты о судебной практике и базы данных нормативных актов. Старшие специалисты обязаны активно контролировать работу младших юристов и вспомогательного персонала и не могут перекладывать ответственность за точность на других. Своевременное и прозрачное раскрытие ошибок имеет критическое значение, а попытки преуменьшить или скрыть ошибки лишь усугубят реакцию суда.
Дело <span class="news-text_italic-underline">Tajudin bin Gulam Rasul</span> и другие против Suriaya bte Haja Mohideen является предупреждающим прецедентом для юридической практики Сингапура. Оно подтверждает твердую позицию Высокого суда, согласно которой использование искусственного интеллекта не снижает профессиональной ответственности, а использование вымышленных или сгенерированных искусственным интеллектом источников права влечет за собой личные последствия. Решение по этому делу подтверждает основополагающий принцип о том, что правда и точность являются необходимыми условиями для осуществления правосудия и поддержания общественного доверия к правовой системе.
