В деле <span class="news-text_italic-underline">DPT и другой против DPV и других [2025] SGHC(I) 29</span>, Международный коммерческий суд Сингапура («<span class="news-text_medium">SICC</span>») отклонил заявление инвесторов об отмене арбитражного решения, вынесенного под эгидой Арбитражного центра Сингапура (Singapore International Arbitration Centre, «<span class="news-text_medium">SIAC</span>»), по мотивам нарушения принципов естественного правосудия. Арбитраж возник из корпоративного спора между акционерами финтех-компании. В рамках арбитражного разбирательства рассматривались требования о нарушении договора и ущемлении прав миноритарных акционеров. Арбитражный трибунал признал инвесторов ответственными и обязал их выкупить доли основателей компании. При определении выкупной цены трибунал исходил из оценки всей акционерной стоимости компании в размере 120 млн долларов США.
Инвесторы обратились с требованием отменить арбитражное решение на основании нарушений принципов естественной справедливости. Их основная претензия касалась решения арбитражного трибунала о том, чтобы оценивать акции, исходя из сценария «без дополнительного взноса» («no top-up»). Согласно этому подходу, цена выкупа не включала вычет за гипотетический дополнительный взнос, который, как утверждалось, основатели должны были внести, чтобы избежать размывания своей доли. Инвесторы утверждали, что трибунал принял эту методологию оценки, не предоставив им возможности высказать свою позицию.
Инвесторы первоначально утверждали, что основатели якобы сделали уступку, согласившись с тем, что сценарий «без дополнительного взноса» не будет реализован. SICC отклонил данный аргумент, установив, что никакой однозначной уступки не имело места, хотя адвокаты основателей в отдельных моментах «приближались» к подобной позиции. В любом случае SICC отметил, что если инвесторы считали, что сценарий оценки был оставлен, а затем повторно введен на поздней стадии представления материалов, им следовало своевременно заявить соответствующее процессуальное возражение перед трибуналом. Отсутствие такого возражения подрывало довод о нарушении принципов естественной справедливости.
SICC также отклонил довод о том, что выводы арбитражного трибунала, положенные в основу применения сценария «без дополнительного взноса», не имели разумной связи с доводами сторон, изложенными в их процессуальных документах. SICC напомнил, что для признания логической цепочки рассуждений трибунала порочной по причине доказательственной недостаточности необходимо, чтобы выводы трибунала были «полностью несовместимы с установленными доказательствами». Простого утверждения о недостаточности доказательств недостаточно. Суд подтвердил, что трибунал был вправе сделать соответствующие выводы, надлежащим образом реализовал своё широкое усмотрение при определении справедливой и обоснованной выкупной цены и действовал в рамках позиций, заявленных сторонами.
Наконец, SICC отклонил утверждение инвесторов о том, что арбитражный трибунал проигнорировал представленные ими доказательства в пользу показаний свидетеля, вызванного по повестке основателями. Суд указал, что инвесторы не смогли доказать наличие «очевидного и практически неизбежного вывода» о том, что их доказательства были проигнорированы. Напротив, трибунал прямо ссылался на эти доказательства и был вправе признать их в значительной степени несущественными, а также контролировать объем и направление перекрестного опроса, направляя его в сторону от несущественных вопросов.
Данное решение подчёркивает, что суд не будет вмешиваться и отменять арбитражное решение лишь потому, что сторона впоследствии сожалеет о выбранной процессуальной стратегии или считает, что могла бы представить своё дело иначе.
<span class="news-text_medium">Дело:</span> <span class="news-text_italic-underline">DPT и другой против DPV и других [2025] SGHC(I) 29</span> (SICC, Декабрь, 1 2025, Судья С. Мохан).
